Kādas ir jūsu pārdomas par ētiku?

Komentāri (29)

• Ieva [13.02.2010, 15:18]

  Arī piekrītu Ivaram.

• IM>hiacinte [20.11.2007, 14:56]

  manuprāt, raidījumā runa bija tomēr par īsto - par pašu parādību, ka cilvēku sirdsapziņas masveidā izvēlas akceptēt nelikumīgas lietas
  ----------------------------
  Nu es varbūt ne tik uzmanīgi skatījos to raidījumu , bet man likās ka nu raidījumā tā runa vairāk tomēr grozījās ap Rubeni nekā ap šo tēmu. Runa vairāk bija par konkrētu gadījumu nevis par Jūsu minēto tēmu , kas protams ir vispārēja un varbūt ka arī aktuāla. Un kā jau iepriekš minēju , manuprāt konkrēta gadījuma izskatīšana uz vispārējo problēmu fona ir nekorekta , nekorekta vismaz no tās pašas ētikas viedokļa.
  Nu bet ja man jāsaka par tēmu , par to ka cilvēku sidsapziņas masveidā izvēlas akceptēt nelikumīgas lietas , tad domāju ka likumdošana detaļās nekad nesakritīs ar ētiku. Un jautājums manuprāt ir cik ļoti tad būtu jāsakrīt likumdošanai ar ētiku?
  Nu piemēram atļautais braukšanas ātrums ir 90 km/h. Nu man piemēram sirdsapziņa akceptē ir 100 ir 110 km/h , un vairāk ja visi brauc bariņā. Sevišķi piestrādāt pie savas sirdsapziņas it kā ar nemaz netaisos , jo es piemēram uzskatu ka tā tam arī būtu jābūt ka likumdošana nesakrīt ar sidsapziņu uz likumdošanas bardzības pusi. Likumam ir jābūt bargākam par ētiku. Nu bet par to protams ka var diskutēt.
  Kas man nepatika tai raidījumā , tad tas ir tas ka aiz savas neuzmanības vai kā , bet neizdzirdēju ko tad īsti Kristas Vāveres sirdsapziņa saka Rubeņa lietā. Neizdzirdēju skaidri pasakām ka nu Krista Vāvere Rubeņa vietā nu noteikti savas sirdsapziņas spiesta būtu sen jau atkāpusies no amata , jeb arī pretēji , pateiktu ka viņā rīkotos tāpat kā Rubenis , tas ir solidarizētos ar Rubeni ētikas jautājumos. Tāpat neizdzirdēju ko saka delnieši , kā tieši viņi paši rīkotos ja viņi būtu Rubeņa vietā. Un vispār neizdzirdēju ka kaut viens skaidri un gaiši pateiktu kā VIŅŠ rīkotos Rubeņa vietā , kaut gan kā Rubenim būtu jārīkojas manuprāt visi runāja gari un plaši.
  

• jezups [17.11.2007, 14:48]

  malacis, ivar! jautājums vietā. es labāk par arno šajā raidījumā, un par kristu jebkurā citā

• Ivars [17.11.2007, 14:00]

  Raidījums 100 g kultūras līdz šim bija patiesi vienīgais kultūras raidijums līdz to "uzlaboja" ar Kristas Vāveres ceturtdienām. Nevienam no raidījuma vadītājiem tik lielu reklāmu nepiešķir kā tieši viņai. Kādēļ? Kas balsta pašu Kristu Vāveri? Šie raidījumi ir visneveiksmīgākie. Ja TV arī kultūras raidījumā vēlas iepludināt damburiskās noskaņas, tad nožēlojami. Varbūt Kristai doties labāk talkā Damburam?

• hiacinte [16.11.2007, 14:07]

  IM tiešām sēžas starp diviem krēsliem - no vienas puses sludina to pašu apnikušo un visā šajā vērtību degradācijā vainīgo plurālismu, no otras - tomēr apelē pie patvaļā palaistas sirdsapziņas virsuzraudzības. manuprāt, raidījumā runa bija tomēr par īsto - par pašu parādību, ka cilvēku sirdsapziņas masveidā izvēlas akceptēt nelikumīgas lietas, un pieļauj likumu nonivelēšanu uz arvien lielāku visatļautību. kas gan cits ir likumi ja ne kolektīvā ētika un sirdsapziņa?

• IM [16.11.2007, 12:13]

  Nu un ja runājam par tiesisku varu , tad laikam jārunā būtu arī par tādu kā ētisko varu. Kā redzams no iepriekšminētā piemēra par Saeimu , tad ētiskā vara ir tāda mežonīga , neviena nepieradināta , neredzama vara , kurai tomēr ir spēks visu laiku vienu lielu partiju spiest un spiest ārā no koalīcijas. Un protams ka ir kārotāji šo varu pieradināt. Un manuprāt tie kārotāji to ētisko vai ētikas varu iegūt savā īpašumā ar nav tālu jāmeklē. Manā uzskatā kā reiz mēdiji un Delna pretendē tieši uz šīs ētikas varas iegūšanu. Bet kā jau teicu , tā ir nelegāla privatizācija. Ētika ir katra paša privātīpašums vai kaut kā tā.

• IM>Dons [16.11.2007, 11:47]

  Jā , nu tendence uzrakstīt visiem vienādas ētikas normas ir stipri manāma , bet uzrakstītas ētikas normas jau vairs nebūs ētikas normas. Uzrakstītas ētikas normas jau būs likuma normas. Likuma normas ir visiem vienādas un apkopotas likumdošanā , ētikas normas ir katra sirdsapziņā , un tās ir uz papīra nerakstītas , un tās arī nevar uzrakstīt , jo tad tiešām būs jāraksta miljardiem normu.
  Ir mēģinājumi rakstīt kaut kādus kodeksus pa profesijām un tā , bet uzrakstīt ētikas kodeksu visai sabiedrībai ir absurds. Jo uzrakstīts ētikas kodekss visai sabiedrībai jau ir tā pati likumdošana.
  Kā darbojas uzrakstītie ētikas kodeksi un kā nerakstītie (katra sidsapziņā rakstītie) spilgti manuprāt var redzēt uz patreizējās Saeimas piemēra. Pēc rakstītā Saeimas deputātu ētikas kodeksa vai Jaunais Laiks ir normāla partija. Pēc nerakstītā Saeimas deputātu ētikas kodeksa Jaunā Laika deputāti tomēr izskatās ir uz nerakstītās deputāta ētikas robežas. Kā apliecinājums tam ir pārējo kolēģu nevēlēšanās pēc būtības politiski ļoti tuvu partiju labprāt uzņemt koalīcijā.

• Dons . [16.11.2007, 10:17]

  Ja sekotu IM (sk.komentāru) viedoklim, tad mums būtu jāpieņem daudzu miljardu ētikas normu. Arī 10 baušļus pārrakstīsim sev vēlamā izpratnē.(???)

• Jānis [16.11.2007, 08:28]

  Vai raidījuma "100 g. kultūra" veidotājiem nevajadzētu vairāk gatavoties raidījumiem, nevis tikai ambiciozi un ļoti paviršu dot informāciju par "it kā"tēmu, par kuru raidījuma vadītājai un tiem, kuri to gatavoja ir visai maza sapratne. Un nevajadzētu iedomāties, ka žurnālisti un teātra kritiķi ir arī juristi!

• IM [16.11.2007, 00:59]

  Ir viena problēma. Mēdiji cenšas privatizēt ētiku. Delna cenšas privatizēt ētiku. Krista vāvere arī cenšas privatizēt ētiku. Ētiku nevar privatizēt , ētika pieder katram pašam.
  Kristai Vāverei var būt savi ētiski apsvērumi par Rubeņa atbilstību vai neatbilstību amatam. Krista Vāvere var vērtēt Rubeņa ētiskumu iedomājoties savu rīcību Rubeņa vietā. Krista Vāvere ir tiesīga paust šo savu ētisko attieksmi. Bet tā ir tikai Kristas Vāveres ētikas izpratne, un tikai tā to vajadzētu pasniegt. Tas nav ētikas izpratnes kaut kāds standarts pēc kā tagad visiem būtu jālīdzinās. Un Delnai var būt savs viedoklis par Rubeņa ētiskumu , bet tas atkal ir un tam jābūt tikai konkrēti Delnas viedoklim. Delnas ētisko izpratni konkrētā gadījumā nevar uzspiest ne ministrijai , ne teātra kolektīvam , ne pašam Rubenim. Bet nelaime ir tā ka piemēram Delna cenšas savu ētisko izpratni par konkrēto gadījumu uzspiest visai sabiedrībai. Delna cenšas veidot sabiedrības ētisko izpratni par katru konkrētu gadījumu. Tas ir ļoti neētiski no Delnas , un jebkura cita puses.
  Ja gribas veidot un attīstīt sabiedrības ētikas izpratni , tad tikai vispārēji , kategoriski apejot konkrētus gadījumus , jo ētiskai izpratnei par katru konkrētu gadījumu , katram konkrētam indivīdam būtu jānāk no katra indivīda paša sidsapziņas. Delna cenšas kropļot šo nākšanu no katra paša sirdsapziņas.
  Delnai vajadzētu likties mierā ar to savu ētisko standartu uzspiešanu , jo ētika nav likumdošana , kur ir viens likums visiem. Ētiskā izpratne ir katram sava un tā tam jābūt. Un konkrētajā gadījumā ir nu galīgi mazsvarīgi ko no ētiskā viedokļa domā Delna. Konkrētā gadījumā būtiski ir ko no ētiskā viedokļa domā pats Rubenis , tad teātra kolektīvs , tad ministrija , tad varbūt sabiedrība un tā , un tad ko domā Delna. Bet Delna protams ka kaut kur no galīgas tālienes sprauksies visiem priekšā visiem daudz tuvāk Rubenim esošajiem , kas būdami daudz tuvāk var arī ētiski izvērtēt daudz labāk par Delnu. Nu kā to saprast? Nu tikai tā ka arī ētiku kāds cenšas pievākt tikai sev.

1. 1-10
2. 11-20
3. 21-29